A. Die Klagerücknahme im deutschen Zivilprozess (§ 269 ZPO)

 

1. Begriff und Rechtsnatur

Die Klagerücknahme ist eine einseitige, empfangsbedürftige Prozesshandlung des Klägers, mit der er seinen Antrag auf gerichtliche Entscheidung wieder beseitigt. Sie ist streng von der Erledigungserklärung (§ 91a ZPO) und dem Klageverzicht (§ 306 ZPO) zu unterscheiden, da die Rechtsfolgen jeweils unterschiedlich sind.

2. Voraussetzungen

a) Zeitpunkt und Zustimmungserfordernis (§ 269 Abs. 1 ZPO)

Bis zum Beginn der mündlichen Verhandlung des Beklagten zur Hauptsache kann der Kläger die Klage ohne Zustimmung des Beklagten zurücknehmen.

Nach Beginn der mündlichen Verhandlung zur Hauptsache ist die Einwilligung des Beklagten erforderlich, da diesem ein schutzwürdiges Interesse an einer Sachentscheidung zuwachsen kann (Kostenerstattung, Rechtskraft).

b) Zustimmungsfiktion (§ 269 Abs. 2 S. 4 ZPO)
Widerspricht der Beklagte der Rücknahme nicht innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung des Rücknahmeschriftsatzes, gilt seine Einwilligung als erteilt (gesetzliche Fiktion).

c) Form

Erfolgt die Rücknahme außerhalb der mündlichen Verhandlung, ist sie durch Schriftsatz zu erklären (§ 269 Abs. 2 S. 1 ZPO); ist die Einwilligung des Beklagten erforderlich, muss der Schriftsatz ihm zugestellt werden.

In der mündlichen Verhandlung kann die Rücknahme zu Protokoll erklärt werden.

d) Bedingungsfeindlichkeit
Als Prozesshandlung ist die Klagerücknahme grundsätzlich bedingungsfeindlich – zulässig sind nur innerprozessuale Bedingungen (z. B. Rücknahme "für den Fall der Klageabweisung" ist unzulässig; anerkannt ist hingegen etwa die Kopplung an eine gerichtliche Kostenentscheidung).

e) Teilrücknahme
Zulässig ist auch die teilweise Klagerücknahme (quantitativ oder bei mehreren Streitgegenständen), mit entsprechend beschränkten Rechtsfolgen.

f) Prozessfähigkeit/Vertretungsmacht
Erforderlich ist wie bei jeder Prozesshandlung die Prozessfähigkeit des Klägers bzw. eine wirksame Vollmacht des Prozessbevollmächtigten (§§ 78 ff. ZPO), die zur Klagerücknahme grundsätzlich mitumfasst ist.

3. Rechtsfolgen

a) Fiktion der Nichtrechtshängigkeit (§ 269 Abs. 3 S. 1 ZPO)
Der Rechtsstreit gilt als nicht anhängig geworden. Ein bereits ergangenes, noch nicht rechtskräftiges Urteil wird ohne besonderen Aufhebungsakt wirkungslos (§ 269 Abs. 3 S. 1 Hs. 2 ZPO).

b) Keine materielle Rechtskraft
Da der Prozess fiktiv nie stattgefunden hat, entsteht keine Rechtskraft (§ 322 ZPO). Der Kläger kann die Klage grundsätzlich erneut erheben – Ausnahmen bestehen bei zwischenzeitlich eingetretener Verjährung/Verwirkung oder wenn die Rücknahme mit einem Anspruchsverzicht verbunden wurde.

c) Kostenfolge (§ 269 Abs. 3 S. 2, 3 ZPO)

Grundsatz: Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits, soweit nicht bereits rechtskräftig anders über die Kosten entschieden wurde.

Ausnahme (§ 269 Abs. 3 S. 3 ZPO): Beruht die Rücknahme auf einem erst nach Klageerhebung eingetretenen Umstand (z. B. Erfüllung nach Rechtshängigkeit), entscheidet das Gericht nach billigem Ermessen – ggf. mit Kostenlast des Beklagten, ähnlich der Wertung bei § 91a ZPO.

d) Kostenentscheidung durch Beschluss (§ 269 Abs. 4 ZPO)
Auf Antrag ergeht die Kostenentscheidung durch Beschluss; dieser ist mit der sofortigen Beschwerde anfechtbar (§ 269 Abs. 5 ZPO), ebenso die Entscheidung, mit der die Wirksamkeit der Klagerücknahme wegen fehlender Einwilligung festgestellt wird (§ 269 Abs. 5 S. 1 ZPO analog/direkt je nach Konstellation – str., ob § 269 Abs. 5 auch die Wirksamkeitsfeststellung erfasst).

e) Streit um Wirksamkeit
Ist streitig, ob die Klage wirksam zurückgenommen wurde, ist das Verfahren fortzusetzen, und das Gericht entscheidet inzident (ggf. durch Zwischenurteil oder in der Endentscheidung) über die Wirksamkeit der Rücknahme.

4. Wichtige Rechtsprechungslinien

Bedingungsfeindlichkeit von Prozesshandlungen: st. Rspr. des BGH, dass Prozesshandlungen grundsätzlich unbedingt und unwiderruflich abzugeben sind, um Rechtssicherheit für Gericht und Gegner zu gewährleisten; zulässig nur innerprozessuale, das Gericht selbst nicht mit Ungewissheit belastende Bedingungen.

Kostenentscheidung nach § 269 Abs. 3 S. 3 ZPO: Die Rechtsprechung zieht hier regelmäßig die zu § 91a ZPO entwickelten Grundsätze (summarische Prüfung der Erfolgsaussichten) heran, um die Billigkeitsentscheidung zu treffen.

Rücknahmefiktion und Kostentragung bei fehlerhafter Klage (z. B. unzulässige Klage von Anfang an): Der BGH hat wiederholt betont, dass die Kostenfolge des § 269 Abs. 3 S. 2 ZPO grundsätzlich unabhängig vom materiellen Obsiegen greift – der Kläger trägt die Kosten allein wegen der Rücknahme, nicht wegen einer Sachprüfung.

Abgrenzung zur Erledigungserklärung: Nach ständiger Rechtsprechung ist entscheidend, ob der Kläger sein Begehren als (ursprünglich) unbegründet ansieht (dann Rücknahme sachgerecht) oder ob nachträglich ein erledigendes Ereignis eingetreten ist (dann § 91a ZPO einschlägig) – die Wahl der falschen Erklärung kann prozessual umgedeutet werden.

_____

B. La "rétractation de la demande" en procédure civile allemande (§ 269 ZPO) équivaut le "désistement d'action ou d'instance" du droit de procédure civile française.

 

1. Notion et nature juridique

La rétractation de la demande (Klagerücknahme) est un acte de procédure unilatéral, soumis à réception, par lequel le demandeur retire sa demande de décision judiciaire. Elle doit être strictement distinguée de la déclaration de règlement du litige (§ 91a ZPO) et de la renonciation à l'action (§ 306 ZPO), car les conséquences juridiques diffèrent dans chaque cas.

2. Conditions

a) Moment et exigence de consentement (§ 269 al. 1 ZPO)

Jusqu'au début des débats oraux du défendeur sur le fond, le demandeur peut retirer sa demande sans l'accord du défendeur.

Après le début des débats oraux sur le fond, le consentement du défendeur est requis, celui-ci pouvant avoir acquis un intérêt légitime à une décision sur le fond (remboursement des frais, force de chose jugée).

b) Fiction de consentement (§ 269 al. 2 phr. 4 ZPO)
Si le défendeur ne s'oppose pas à la rétractation dans un délai de deux semaines après la signification de l'acte de rétractation, son consentement est réputé donné (fiction légale).

c) Forme

Si la rétractation intervient en dehors des débats oraux, elle doit être déclarée par acte de procédure écrit (§ 269 al. 2 phr. 1 ZPO) ; si le consentement du défendeur est requis, cet acte doit lui être signifié.

Lors des débats oraux, la rétractation peut être déclarée au procès-verbal.

d) Interdiction de conditions
En tant qu'acte de procédure, la rétractation de la demande est en principe incompatible avec toute condition — seules des conditions intra-procédurales sont admises (par ex. une rétractation « en cas de rejet de la demande » est irrecevable ; est en revanche admise, par exemple, la subordination à une décision judiciaire sur les frais).

e) Rétractation partielle
Une rétractation partielle de la demande est également recevable (quantitativement ou pour plusieurs objets du litige), avec des conséquences juridiques limitées en conséquence.

f) Capacité d'ester en justice / pouvoir de représentation
Comme pour tout acte de procédure, la capacité d'ester en justice du demandeur ou un pouvoir valable de son mandataire (§§ 78 et s. ZPO) est requise ; ce pouvoir couvre en principe la rétractation de la demande.

3. Conséquences juridiques

a) Fiction de non-litispendance (§ 269 al. 3 phr. 1 ZPO)
Le litige est réputé n'avoir jamais été pendant. Un jugement déjà rendu mais non encore passé en force de chose jugée devient caduc sans acte d'annulation spécifique (§ 269 al. 3 phr. 1 2e demi-phrase ZPO).

b) Absence de force de chose jugée
Le procès étant fictivement réputé n'avoir jamais eu lieu, aucune force de chose jugée ne naît (§ 322 ZPO). Le demandeur peut en principe intenter une nouvelle action — sous réserve d'une prescription ou d'une forclusion survenue entre-temps, ou si la rétractation a été assortie d'une renonciation à la prétention.

c) Conséquence sur les frais (§ 269 al. 3 phr. 2, 3 ZPO)

Principe : le demandeur supporte les frais de la procédure, sauf décision définitive déjà rendue sur ce point.

Exception (§ 269 al. 3 phr. 3 ZPO) : si la rétractation résulte d'une circonstance survenue après l'introduction de l'instance (par ex. exécution postérieure à la litispendance), le tribunal statue selon son appréciation équitable — pouvant, le cas échéant, mettre les frais à la charge du défendeur, par analogie avec l'appréciation retenue à l'art. 91a ZPO.

d) Décision sur les frais par ordonnance (§ 269 al. 4 ZPO)
Sur demande, la décision sur les frais est rendue par ordonnance (Beschluss) ; celle-ci est susceptible d'un recours immédiat (sofortige Beschwerde, § 269 al. 5 ZPO), tout comme la décision constatant l'efficacité de la rétractation en l'absence de consentement (question controversée quant à savoir si le § 269 al. 5 couvre également cette constatation d'efficacité).

e) Contestation de l'efficacité
Si l'efficacité de la rétractation est contestée, la procédure doit se poursuivre, et le tribunal statue à titre incident (le cas échéant par jugement partiel ou dans la décision finale) sur l'efficacité de la rétractation.

4. Principales lignes jurisprudentielles

Incompatibilité des actes de procédure avec des conditions : jurisprudence constante du BGH selon laquelle les actes de procédure doivent en principe être accomplis de manière inconditionnelle et irrévocable, afin de garantir la sécurité juridique pour le tribunal et la partie adverse ; seules sont admises des conditions intra-procédurales n'imposant pas d'incertitude au tribunal lui-même.

Décision sur les frais selon le § 269 al. 3 phr. 3 ZPO : la jurisprudence applique régulièrement les principes développés pour le § 91a ZPO (examen sommaire des chances de succès) afin de rendre la décision d'équité.

Fiction de rétractation et charge des frais en cas de demande initialement irrecevable : le BGH a répété à plusieurs reprises que la conséquence sur les frais prévue au § 269 al. 3 phr. 2 ZPO s'applique en principe indépendamment du succès sur le fond — le demandeur supporte les frais du seul fait de la rétractation, et non en raison d'un examen au fond.

Distinction avec la déclaration de règlement du litige : selon une jurisprudence constante, l'élément déterminant est de savoir si le demandeur considère sa prétention comme (initialement) non fondée (auquel cas la rétractation est appropriée) ou si un événement mettant fin au litige est survenu ultérieurement (auquel cas le § 91a ZPO s'applique) — le choix de la mauvaise déclaration peut faire l'objet d'une requalification procédurale.

5. Classification pratique

AspectRétractation de la demande (§ 269 ZPO)Déclaration de règlement du litige (§ 91a ZPO)Renonciation à l'action (§ 306 ZPO)

Conséquence juridiqueFiction de non-litispendanceFin de la procédure, décision sur les frais selon l'état de la causeJugement de rejet avec force de chose jugée

Nouvelle action possible ?en principe ouinon (litige matériellement réglé)non (force de chose jugée)

Règle des fraisLe demandeur supporte en principe les fraisDécision d'équitéLe demandeur supporte les frais

________

C. Die Klagerücknahme (Der "Verzicht") im französischen Zivilverfahren:

Voraussetzungen, Rechtsfolgen und Regelungssystem

1. Grundlegende Unterscheidung: Verfahrensverzicht (désistement d'instance) und Anspruchsverzicht (désistement d'action)

Das französische Recht unterscheidet zwei Begriffe, die nicht verwechselt werden dürfen:

Der Verfahrensverzicht (désistement d'instance, Art. 394 bis 397 CPC): Der Kläger verzichtet lediglich auf das laufende Verfahren, behält aber sein Recht, später erneut zu klagen.

Der Anspruchsverzicht (désistement d'action, Art. 408 CPC): Der Kläger verzichtet endgültig auf den materiellen Anspruch selbst, was das unwiderrufliche Erlöschen der Forderung zur Folge hat.

Diese summa divisio ist wesentlich: Sofern die Parteien oder das Urteil nichts anderes bestimmen, wird ein Verzicht vermutungsweise als bloßer Verfahrensverzicht angesehen.

2. Voraussetzungen des Verfahrensverzichts

a) Ein freies Ermessensrecht des Klägers (Art. 394 CPC)
Der Kläger kann in jeder Angelegenheit auf seine Klage verzichten, um das Verfahren zu beenden. Dieses Recht erfordert grundsätzlich keine besondere Rechtfertigung und kann in jedem Rechtsgebiet ausgeübt werden.

b) Die Zustimmung des Beklagten – Grundsatz und Ausnahme (Art. 395 CPC)
Der von Artikel 395 aufgestellte Grundsatz besagt, dass der Verzicht erst durch die Zustimmung des Beklagten vollendet wird.

Dieses Erfordernis kennt jedoch eine wichtige Ausnahme: Die Zustimmung ist nicht erforderlich, wenn der Beklagte zum Zeitpunkt des Verzichts weder eine Verteidigung zur Sache noch eine Unzulässigkeitseinrede vorgebracht hat. Mit anderen Worten: Solange der Beklagte die streitige Auseinandersetzung (Verteidigung zur Sache) noch nicht aufgenommen oder keine Unzulässigkeit geltend gemacht hat, wird der Verzicht des Klägers automatisch wirksam, ohne dass eine Einigung erforderlich wäre.

c) Klare und eindeutige Willenserklärung
Die Rechtsprechung verlangt eine unzweideutige Willensäußerung. So hat das Berufungsgericht Paris einen mündlich in der Verhandlung erklärten Verzicht für wirksam erachtet und dabei festgestellt, dass die Willenserklärung klar, eindeutig und dem Gericht sowie der Gegenpartei unmittelbar zur Kenntnis gebracht worden war (CA Paris, 11. März 2025, Nr. 24/18080).

d) Form des Verzichts

Der Verzicht kann schriftlich (in Schriftsätzen, per Schreiben an die Geschäftsstelle) oder mündlich in der Verhandlung erklärt werden; letztere Form wird von der Rechtsprechung ausdrücklich anerkannt, auch ohne vorherige schriftliche Formalität.

Auch eine stillschweigende Zustimmung des Beklagten wird anerkannt: Sein Schweigen oder Nichterscheinen gilt, sofern zuvor keine Verteidigung zur Sache erfolgt ist, als konkludente Zustimmung zum Verzicht.

e) Kein Inhaltskontrolle durch das Gericht
Das angerufene Gericht nimmt keine Bewertung der Begründetheit des Rechtsstreits vor: Es beschränkt sich darauf, den tatsächlichen gemeinsamen (oder je nach Fall einseitigen) Willen festzustellen und die verfahrensrechtlichen Konsequenzen daraus zu ziehen, unter Wahrung der prozessualen Freiheit der Parteien.

3. Rechtsfolgen des Verfahrensverzichts

a) Erlöschen des Verfahrens, nicht des Anspruchs (Art. 398 CPC)
Die zentrale Regel findet sich in Artikel 398: Der Verfahrensverzicht bewirkt keinen Verzicht auf den Anspruch, sondern lediglich das Erlöschen des Verfahrens. Der Kläger behält somit, vorbehaltlich einer zwischenzeitlich eingetretenen Verjährung, die Möglichkeit, ein neues Verfahren über denselben Anspruch einzuleiten.

b) Kein Hindernis für ein neues Verfahren
Die Rechtsprechung bestätigt, dass die Feststellung des Erlöschens des Verfahrens und der Entlassung des Gerichts aus der Zuständigkeit der Einleitung eines neuen Verfahrens nicht entgegensteht, sofern der Anspruch nicht anderweitig erloschen ist.

c) Entlassung des Gerichts aus der Zuständigkeit
Die Feststellung des vollendeten Verzichts führt zum sofortigen Erlöschen des Verfahrens und zur Entlassung des Gerichts aus seiner Zuständigkeit: Das Gericht ist nicht mehr befugt, in der Sache zu entscheiden – dies gilt auch im einstweiligen Rechtsschutzverfahren (référé).

d) Kostenregelung (Art. 399 CPC)
Der gesetzliche Grundsatz ist eindeutig: Der Verzicht bewirkt, sofern nichts anderes vereinbart wird, die Verpflichtung, die Kosten des erloschenen Verfahrens zu tragen.

Die Kostenlast trifft demnach im Regelfall den verzichtenden Kläger, unabhängig von der Begründetheit seiner ursprünglichen Klage.

Die Parteien können jedoch frei eine abweichende Regelung vereinbaren (zum Beispiel, dass jede Partei ihre eigenen Kosten trägt), und das Gericht gibt einer solchen Vereinbarung statt, indem es die gesetzliche Standardregelung des Artikels 399 außer Anwendung lässt.

e) Verfahrensrechtliche Modalitäten der Feststellung
Das Gericht erlässt eine Entscheidung (Urteil oder Beschluss, je nach Gerichtsart), die den Verzicht und gegebenenfalls dessen Annahme feststellt, das Erlöschen des Verfahrens ausspricht und über die Kosten entscheidet.

4. Der Anspruchsverzicht (Art. 408 CPC) – ein endgültiges Erlöschen

Im Gegensatz zum Verfahrensverzicht betrifft der Anspruchsverzicht den materiellen Anspruch selbst. Er bewirkt grundsätzlich den endgültigen Verzicht auf die Forderung und schließt eine spätere Klage auf derselben Grundlage aus – seine Wirkung nähert sich damit der eines Anerkenntnisses oder eines erledigenden Vergleichs an, und seine rechtliche Behandlung ist eng auszulegen: Er wird nicht vermutet und muss sich aus einem eindeutigen Willen des Klägers ergeben.

5. Wichtige Rechtsprechungslinien

Erfordernis eines eindeutigen Willens: Die Instanzgerichte prüfen streng, ob die Verzichtserklärung – sei sie schriftlich oder mündlich – klar und vorbehaltlos ist (CA Paris, 11. März 2025, Nr. 24/18080; CA Paris, 8. Januar 2025, Nr. 24/17834).

Reichweite der Zustimmungsausnahme: Die Rechtsprechung stellt regelmäßig klar, dass die Zustimmung des Beklagten nur erforderlich ist, wenn dieser zuvor eine Verteidigung zur Sache oder eine Unzulässigkeitseinrede vorgebracht hat – andernfalls wird der Verzicht sofort wirksam, ohne dass eine Verhandlung mit dem Beklagten erforderlich wäre.

Anerkennung der stillschweigenden Zustimmung: Ist der nicht erschienene Beklagte zuvor nicht mit eigenen Anträgen hervorgetreten, wird sein Schweigen als stillschweigende Zustimmung zum Verzicht gewertet – eine als pragmatisch erachtete Lösung, um zu vermeiden, dass der Kläger ein gegenstandslos gewordenes Verfahren fortsetzen muss.

Wirksamkeit vertraglicher Abweichungen bei den Kosten: Die Gerichte erkennen regelmäßig Vereinbarungen der Parteien an, die von der gesetzlichen Standardregelung des Artikels 399 CPC abweichen, im Einklang mit der Vertragsfreiheit im Verfahrensrecht.

________

 

D. Le désistement en  procédure civile française :

Conditions, effets et régime juridique

 

1. Distinction fondamentale : désistement d'instance et désistement d'action

Le droit français distingue deux notions à ne pas confondre :

Le désistement d'instance (art. 394 à 397 CPC) : le demandeur renonce uniquement à la procédure en cours, mais conserve son droit d'agir à nouveau ultérieurement.

Le désistement d'action (art. 408 CPC) : le demandeur renonce définitivement au droit substantiel lui-même, ce qui emporte extinction irrévocable de la prétention.

Cette summa divisio est essentielle : sauf précision contraire des parties ou du jugement, un désistement est présumé être un simple désistement d'instance.

 

2. Conditions du désistement d'instance

a) Une faculté discrétionnaire du demandeur (art. 394 CPC)
Le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance. Cette faculté ne requiert en principe aucune justification particulière et peut intervenir dans toute matière. kohenavocats

b) L'acceptation du défendeur — principe et exception (art. 395 CPC)
Le principe posé par l'article 395 est que le désistement n'est parfait que par l'acceptation du défendeur. kohenavocats

Cette exigence connaît cependant une exception importante : l'acceptation n'est pas nécessaire si le défendeur n'a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste. Autrement dit, tant que le défendeur n'a pas engagé le débat contentieux (défense au fond) ou soulevé une irrecevabilité, le désistement du demandeur est automatiquement parfait sans qu'un accord soit requis. kohenavocats

c) Manifestation de volonté claire et non équivoque
La jurisprudence exige une expression de volonté dénuée d'ambiguïté. La Cour d'appel de Paris a ainsi validé un désistement exprimé oralement à l'audience, considérant que la manifestation de volonté était claire, non équivoque et immédiatement portée à la connaissance du juge et de la partie adverse (CA Paris, 11 mars 2025, n°24/18080). kohenavocats

d) Forme du désistement

Le désistement peut être formulé par écrit (conclusions, courrier au greffe) ou oralement à l'audience, cette dernière modalité étant expressément admise par la jurisprudence, y compris sans formalisme écrit préalable.

Une acceptation tacite du défendeur est également reconnue : son silence ou son absence de comparution, en l'absence de toute défense au fond antérieure, vaut acceptation implicite du désistement.

e) Absence de contrôle du bien-fondé par le juge
Le juge saisi ne porte aucune appréciation sur le fond du litige : il se borne à constater la réalité de la volonté commune (ou unilatérale, selon le cas) et à en tirer les conséquences procédurales, dans le respect de la liberté processuelle des parties.

3. Effets juridiques du désistement d'instance

a) Extinction de l'instance, non de l'action (art. 398 CPC)
La règle cardinale figure à l'article 398 : le désistement d'instance n'emporte pas renonciation à l'action, mais seulement extinction de l'instance. Le demandeur conserve donc, sauf prescription entre-temps acquise, la faculté d'introduire une nouvelle instance portant sur le même droit. kohenavocats

b) Absence d'obstacle à une nouvelle instance
La jurisprudence confirme que la constatation de l'extinction de l'instance et du dessaisissement de la juridiction ne met pas obstacle à l'introduction d'une nouvelle instance, si l'action n'est pas éteinte par ailleurs. kohenavocats

c) Dessaisissement du juge
Le constat du désistement parfait entraîne l'extinction immédiate de l'instance et le dessaisissement de la juridiction : le juge n'est plus compétent pour statuer sur le fond, y compris en matière de référé.

d) Régime des dépens (art. 399 CPC)
Le principe légal est clair : le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l'instance éteinte. kohenavocats

La charge des dépens pèse donc, par défaut, sur le demandeur qui se désiste, indépendamment du bien-fondé de sa demande initiale.

Les parties peuvent cependant convenir librement d'un régime différent (par exemple, chacune conservant ses propres frais), et le juge fait droit à cet accord en écartant l'application par défaut de l'article 399.

e) Modalités procédurales de constatation
Le tribunal rend une décision (jugement ou ordonnance selon la juridiction) constatant le désistement et son acceptation le cas échéant, prononçant l'extinction de l'instance et statuant sur les dépens.

4. Le désistement d'action (art. 408 CPC) — une extinction définitive

Contrairement au désistement d'instance, le désistement d'action porte sur le droit substantiel lui-même. Il emporte, en principe, renonciation définitive à la prétention, empêchant toute action ultérieure sur le même fondement — sa portée se rapproche ainsi de celle d'un acquiescement ou d'une transaction extinctive, et son régime est d'interprétation stricte : il ne se présume pas et doit résulter d'une volonté sans équivoque du demandeur.

5. Principales lignes jurisprudentielles

Exigence d'une volonté non équivoque : les juridictions du fond contrôlent strictement le caractère clair et sans réserve de la déclaration de désistement, qu'elle soit écrite ou orale (CA Paris, 11 mars 2025, n°24/18080 ; CA Paris, 8 janvier 2025, n°24/17834).

Portée de l'exception d'acceptation : la jurisprudence rappelle régulièrement que l'acceptation du défendeur n'est requise que s'il a préalablement opposé une défense au fond ou une fin de non-recevoir — à défaut, le désistement produit son effet extinctif immédiatement, sans négociation possible avec le défendeur.

Admission de l'acceptation tacite : lorsque le défendeur, non comparant, n'a formulé aucune prétention préalable, son silence est interprété comme une acceptation tacite du désistement, solution jugée pragmatique pour éviter de contraindre le demandeur à poursuivre une instance devenue sans objet.

Validité de la dérogation conventionnelle sur les dépens : les juridictions valident systématiquement les accords des parties écartant la règle par défaut de l'article 399 CPC, dans le respect de la liberté contractuelle en matière procédurale.

Nils Holger Bayer
Avocat à la Cour (Paris)
Rechtsanwalt (Berlin)